1、莫讓制度失“度”
二千多年前的一天，九百多名民夫在兩名軍官的押送下，前往漁陽戍邊。途中為大雨所阻，不能如期到達(dá)目的地。當(dāng)時政府的制度很嚴(yán)酷，被征發(fā)的民夫如果誤了期，就要被殺頭。
情急之下，民夫揭竿而起，殺死將尉，發(fā)動兵變，史稱大澤鄉(xiāng)起義。政府法令的嚴(yán)苛不僅沒能讓民夫走向邊疆去御敵，而是反過來與政府作對。制度有“度”，制度的懲罰措施必須適度，如果超出了某個限度，制度的作用將走向反面。
在科學(xué)管理的今天，制度越來越受到重視，管理需要制度，管理也離不開制度，加強(qiáng)制度管理已成為人們的共識。然而，一些管理者高舉制度的大旗，不遺余力地在制度管理上苦苦追求的時候，卻發(fā)現(xiàn)效果不盡如人意。很重要一個原因是，管理者過于主觀，不切實(shí)際，對制度的適度性把握不夠，最終導(dǎo)致制度失“度”。
2、盲目追求控制力度，使制度失之過嚴(yán)
人們常常把制度當(dāng)作約束和控制人行為的工具，認(rèn)為控制力度越大，制度就越先進(jìn)，效果就越好。于是，談到制度，往往會讓人想到一個“嚴(yán)”字，唯恐制度不嚴(yán)，人家不守規(guī)矩，制度喪失約束力。管理者在制定制度時不能準(zhǔn)確把握好松緊尺度，一廂情愿地把標(biāo)準(zhǔn)定得很高，要求過于苛刻，常以懲罰為主、懲罰手段過于嚴(yán)厲。誠然，制度要有約束力，過于松懈的制度形同虛設(shè)。但制度應(yīng)該寬嚴(yán)有“度”，不是越嚴(yán)越好。
首先，制度越嚴(yán)，人就越不自由。
那些條條框框過多的限制了人們的自主空間，讓人感到時時被控制，處處受管束。人的天性受到壓抑，工作被動，動力不足，喪失積極性。一家原本管理不錯的企業(yè)，為了更上一層樓，他們制定了近乎苛刻的考核制度。新制度實(shí)施后，效果很不好。員工無精打采，工作效率明顯下滑。這些“先進(jìn)”的管理制度為什么不靈光呢？原因是，制度過于嚴(yán)厲，缺乏人性化，員工感到心情郁悶，干起活來膽戰(zhàn)心驚、如履薄冰，自然是不求有功，但求無過，敷衍了事，唯恐做錯事情受到處罰。不僅如此，管得太死的制度甚至是一件不堪忍受的事，幾年間富士康員工連續(xù)跳樓的事件就很能說明問題。
其次，制度越嚴(yán)，必然懲罰措施多，激勵手段少。
管理工作中過多的懲罰是不合適的，懲罰讓人感到壓抑，激勵則能極大地激發(fā)人的潛能，調(diào)動人的積極性。人需要激勵，希望通過自己的努力滿足各種需要，而不是懲罰。以激勵為主的制度，是引導(dǎo)人們前進(jìn)的“路”和“橋”；以懲罰為主的制度，則是約束人們行為的“墻”和“溝”。顯然，牽引人前行的腳步，重要的是“路”而不是“墻”。
第三，制度越嚴(yán)，執(zhí)行起來就越難，懲罰的力度就越大。
當(dāng)一項(xiàng)制度難到人家根本就做不到的時候，問題就來了。這樣的制度要么高掛墻頭，形同虛設(shè)；要么，為了應(yīng)付考核，執(zhí)行者弄虛作假，瞞天過海蒙混過關(guān)。一些單位實(shí)行“連坐”式的責(zé)任追究制度，為了躲避連坐責(zé)任，事情真相就常常被基層管理部門所掩蓋。如果實(shí)在過不了關(guān)，違規(guī)的處罰又難以承受，那就只有“拼了”。當(dāng)年陳勝吳廣的壯舉，就是被嚴(yán)苛的法令逼上梁山的結(jié)果。
3、不切實(shí)際的“制度化”，讓制度失之過濫
某單位一高管新官上任，躊躇滿志，決心大干一場。為了加強(qiáng)管理，他迅速出臺了十多項(xiàng)管理制度，內(nèi)容涉及人事、分配、考勤、經(jīng)費(fèi)使用等諸多方面?？山Y(jié)果卻事與愿違，大多數(shù)制度在實(shí)際工作中問題叢生，紕漏百出，無法執(zhí)行。為什么會這樣呢？很重要一個原因是，急功近利、不切實(shí)際的“制度化”，導(dǎo)致制度過濫。
制度很重要，制度管理很有效，這不等于說制度越多就越好，管理就越先進(jìn)。事實(shí)上，哪個單位沒有制度？哪個單位的制度看起來不是很系統(tǒng)很全面？但真正起作用的制度有幾條呢？制度不是靈丹妙藥，不可能解決所有問題，關(guān)鍵是要切合實(shí)際，講究實(shí)效，不能不分情況、不講條件，盲目濫用。必須做到取舍有“度”，知道制度什么情況下可用，什么情況下不可用，什么情況下不需要用。
首先，制度只有在能夠考核的情況下才能起作用，也就是說，必須具備違規(guī)行為的發(fā)現(xiàn)機(jī)制。如果違規(guī)行為不能發(fā)現(xiàn)，違規(guī)人員得不到懲處，制度訂得再好，也不可能起作用。所以，制度可不可用的一個基本前提是，基礎(chǔ)管理工作能不能為制度的考核提供必要的原始依據(jù)。四川有個地方，為了加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍建設(shè)，制訂了一系列制度，其中有一條就是禁止領(lǐng)導(dǎo)干部和異性的不正當(dāng)交往。什么叫不正當(dāng)交往？有誰能知道領(lǐng)導(dǎo)干部和異性有沒有不正當(dāng)交往？如果缺乏客觀的考核標(biāo)準(zhǔn)，同時又無法獲得確鑿的考核依據(jù)，制度是不可能起作用的。
其次，并不是所有的問題都必須交給制度去解決，事實(shí)上，思想政治工作、組織文化建設(shè)等等一些“軟管理”的辦法不失為制度管理的有效補(bǔ)充?？紤]到制度越多約束就越多，讓人感覺不爽心生怨恨，同時制度越多帶來的考核工作量就越大，讓考核部門難以承受，在能夠通過制度之外的手段解決問題的情況下，要盡量少用制度。對于不需要的制度，要堅(jiān)決廢止。
4、最“完美”的制度，往往是最繁瑣的制度
一些管理者對“完美”的制度特別感興趣，常常絞盡腦汁把制度設(shè)計(jì)得又全又細(xì)，唯恐考慮不周到、不細(xì)致，百密一疏，留下遺憾。誠然，制度要盡可能完善，太過粗糙的制度漏洞太多，難以起到作用。但是，制度能做到完美無缺嗎？不能。任何制度都難免有漏洞，希望“一網(wǎng)打盡”的“完美”制度是不存在的。
相反，制度越是“完美”，往往就越繁瑣，而繁瑣的制度，操作性差，效果很不好。一家造紙企業(yè)，因經(jīng)營不善，多年虧損。新的老總來了后，發(fā)現(xiàn)員工作風(fēng)散漫，不講規(guī)矩。
是不是沒有標(biāo)準(zhǔn)呢？不是，這個企業(yè)不但有制度，而且很詳細(xì)，也很全面，厚厚五大本。但制度越繁瑣，就越不好執(zhí)行。老總把原有制度全部推倒，親自主持制定新的制度。其中車間管理就兩條，一條叫做“四無”，一條叫做“五不走”。
“四無”即車間無垃圾、無雜物、無閑坐閑聊人員、無亂放成品半成品；
“五不走”即工人下班前設(shè)備不擦凈不走、材料不放整齊不走、工具不清點(diǎn)好不走、記錄不填好不走、現(xiàn)場不清掃不走。
兩項(xiàng)制度，簡單清楚，人人明白，執(zhí)行起來操作性好。自此以后，工廠管理大有起色，人人都夸老總“英明”。老總的“英明”之處在于，他在制度的繁簡之間，把握好了一個“度”。
通過制度來約束和引導(dǎo)行為、規(guī)范管理，是現(xiàn)代社會及其組織的基本要求。加強(qiáng)制度管理，是一件管理者必須長期面對并且需要不斷努力去做好的事情。一項(xiàng)好的制度，應(yīng)當(dāng)注意其適度性，做到寬嚴(yán)有度、取舍有度、繁簡有度。制度過于松懈和簡單固然不行，但制度過嚴(yán)、過濫和過于繁瑣更為有害。制度一旦失“度”，再好的制度也會要變成“壞”制度。
